脫毛儀無3C標(biāo)識(shí)消費(fèi)者訴賠 因證據(jù)不充分未獲法院支持

昨天，福安市法院對(duì)外披露了案件審理結(jié)果。因民事訴訟中堅(jiān)持“誰主張誰舉證”的原則，吳先生在訴訟中，未能提供充分證據(jù)予以證明，法院最終依法駁回他的訴訟請(qǐng)求。

脫毛儀無3C認(rèn)證標(biāo)識(shí)被訴索賠

據(jù)介紹，吳先生于去年9月14日，在某公司經(jīng)營的天貓店購買了兩套“脫毛儀”，合計(jì)貨款2992元。9月16日，該公司通過快遞向吳先生交付兩套脫毛儀。

據(jù)悉，脫毛儀到貨后，吳先生發(fā)現(xiàn)脫毛儀上并沒有黏貼3C認(rèn)證標(biāo)識(shí)，產(chǎn)品包裝外觀只標(biāo)注“認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)為：CE ROSH”“制造商為：深圳市某科技有限公司”。為此，吳先生認(rèn)為，脫毛儀上沒有黏貼3C認(rèn)證標(biāo)識(shí)，違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，銷售該產(chǎn)品的行為屬于消費(fèi)欺詐。于是，吳先生根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，向法院起訴要求與該公司解除合同、退款及三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

據(jù)了解，案件中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為脫毛儀是否需要3C認(rèn)證。賣家在產(chǎn)品外包裝標(biāo)注“認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)為：CE ROSH”是否涉及虛假宣傳等兩個(gè)方面。

證據(jù)不充分索賠遭駁回

福安市法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，吳先生僅提供產(chǎn)品實(shí)物不足以證明該產(chǎn)品需要3C認(rèn)證。此外，從該公司提交的證據(jù)可知，浙江省義烏市市場(chǎng)監(jiān)督管理局已認(rèn)定該公司銷售的這種脫毛儀不需要3C認(rèn)證。因此，法院認(rèn)為，吳先生主張?jiān)摴句N售的脫毛儀需要3C認(rèn)證的主張，證據(jù)不足，不予采納。

另外，對(duì)于該公司銷售的產(chǎn)品外觀標(biāo)注“認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)為：CE ROSH”，是否存在虛假宣傳的問題。法院認(rèn)為，從庭審查明及產(chǎn)品包裝標(biāo)注可知，脫毛儀的制造商為深圳市某科技公司，該公司只是銷售方。該公司提交的CE證書、ROSH證書可以證明，深圳市某科技公司制造的這種脫毛儀已經(jīng)取得了CE證書、ROSH證書。該公司作為該產(chǎn)品的銷售方在包裝上標(biāo)注“認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)為：CE ROSH”具備基礎(chǔ)依據(jù)，不存在虛假宣傳。

綜上所述，福安法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，駁回了吳先生“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求。