未單買車玻璃險(xiǎn)就拒賠？法院判保險(xiǎn)公司仍需賠償

每位車主都會認(rèn)為，既然給愛車買了保險(xiǎn)，出了任何事故保險(xiǎn)公司都應(yīng)該賠。其實(shí)并不是這么回事。買保險(xiǎn)時(shí)要多一個(gè)心眼，仔細(xì)看合同條款，免得被保險(xiǎn)公司給忽悠了。

這不，酉陽縣王先生的愛車玻璃被石頭砸中破裂，向保險(xiǎn)公司索賠卻遭拒，理由是“王先生沒有單獨(dú)買車玻璃險(xiǎn)”。近日，市四中院終審判決，保險(xiǎn)公司沒有盡到明確告知的義務(wù)，要賠錢。

重慶晚報(bào)記者 唐中明

巖石砸裂后擋風(fēng)玻璃

2014年11月，家住酉陽縣的王先生通過保險(xiǎn)公司電話營銷的方式給愛車投了保。2015年5月1日，王先生開車經(jīng)過一條山道時(shí)，被墜落的巖石砸中后擋風(fēng)玻璃，致使后擋風(fēng)玻璃破裂。

王先生立即打電話給保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司工作人員并沒有到現(xiàn)場勘查，只是告訴王先生回到酉陽縣城后把車直接開到修理廠維修。王先生按照保險(xiǎn)公司工作人員的要求把車開到一家修理廠修理，產(chǎn)生2560元維修費(fèi)。之后，王先生向保險(xiǎn)公司索賠，卻遭到保險(xiǎn)公司拒賠。

索賠遭保險(xiǎn)公司拒絕

在多次交涉無果后，王先把保險(xiǎn)公司告到酉陽縣法院，索賠2560元車玻璃被砸損失費(fèi)。

保險(xiǎn)公司稱，王先生的車玻璃被砸壞，不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。根據(jù)合同約定，車窗玻璃單獨(dú)破碎，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，除非單獨(dú)購買了車玻璃損失險(xiǎn)。也就是說，車玻璃損壞屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍。

保險(xiǎn)公司還向法院提交了投保單原件，證明已就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對王先生進(jìn)行了提示與說明。但王先生僅在投保人簽章處落款簽字，未按約定手書“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已完全理解了責(zé)任免除、免賠規(guī)定等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。”

免責(zé)條款不產(chǎn)生效力

法院審理認(rèn)為，王先生和保險(xiǎn)公司雙方約定的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款字體細(xì)小，間距緊密，其免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款雖然加黑，也難以引起投保人的注意。所以，該保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

法院認(rèn)為，王先生在保險(xiǎn)公司處購買的商業(yè)險(xiǎn)包括車輛損失險(xiǎn)和車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，按照合同約定因外界物體倒塌、空中物體墜落、保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛中墜落的原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。

爭議條款按通常理解解釋

保險(xiǎn)公司在庭審中稱，車輛損失險(xiǎn)不包括玻璃的損壞，車輛玻璃的單獨(dú)破碎應(yīng)屬于玻璃單獨(dú)破碎附加險(xiǎn)所保范圍，因王先生并未購買此附加險(xiǎn)，而致本事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：采用保險(xiǎn)公司提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

法院認(rèn)為，生活中按照通常理解，擋風(fēng)玻璃是車輛的一部分，車輛在行駛過程中被落石擊中，導(dǎo)致后擋風(fēng)玻璃破碎的事故，應(yīng)屬于空中物體墜落造成機(jī)動(dòng)車的部分損失。所以，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就該損失產(chǎn)生的維修費(fèi)用在保險(xiǎn)金額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

法院一審判決，保險(xiǎn)公司向王先生支付保險(xiǎn)賠償金2560元。

保險(xiǎn)公司不服一審判決，向市四中院提起上訴。近日，市四中院二審判決駁回保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。