小區(qū)地下室泵房噪音“嗡嗡”不停 業(yè)主為討“寧?kù)o權(quán)”上法庭

黃先生是南京浦口金城麗景小區(qū)一樓住戶，自從入住主臥室總是聽(tīng)到“嗡嗡”噪音，無(wú)法入睡，經(jīng)辨別他認(rèn)為噪音來(lái)自負(fù)一樓的二次供水水泵。為主張自己“寧?kù)o權(quán)”，他將水務(wù)集團(tuán)、開(kāi)發(fā)商及物業(yè)公司告上法庭，要求被告將泵房搬離，并自起訴之日起至水泵實(shí)際搬離之日，按每日400元對(duì)他補(bǔ)償，賠償精神撫慰金3萬(wàn)元。26日，浦口法院對(duì)這起噪音污染糾紛第四次開(kāi)庭審理。

揚(yáng)子晚報(bào)記者 任國(guó)勇

黃先生訴稱，2015年他買(mǎi)的是小區(qū)一樓的一套二手房，可長(zhǎng)期以來(lái)負(fù)一樓的水泵噪音24小時(shí)不間斷，在主臥無(wú)法入睡，他和妻子只得搬至北側(cè)次臥室睡覺(jué)，兒子上大學(xué)平日住校，但回到家，一家三口擠在一個(gè)房間。訴訟前，他請(qǐng)了高新環(huán)境監(jiān)測(cè)站有限公司進(jìn)行檢測(cè)，依據(jù)《社會(huì)環(huán)境噪音排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008），檢測(cè)結(jié)果超標(biāo)。他認(rèn)為，根據(jù)《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010），泵房不宜比鄰主體建筑，泵房位于原告主臥下方的負(fù)一樓，明顯不符合規(guī)定，低頻噪音產(chǎn)生共振，嚴(yán)重影響自己及家人的生活和健康，被告侵權(quán)。

被告水務(wù)集團(tuán)代理人辯稱：一、水務(wù)集團(tuán)對(duì)該小區(qū)的泵房不擁有產(chǎn)權(quán)，只是承擔(dān)維保責(zé)任，主體不適合。二、該小區(qū)是老小區(qū)，開(kāi)發(fā)公司給水排水設(shè)計(jì)依據(jù)規(guī)范是（GB50015-2003），符合降噪要求，而原告起訴依據(jù)的是2010年版的，該設(shè)計(jì)規(guī)范不適用之前的案涉小區(qū)。開(kāi)發(fā)公司代理人辯稱，泵房是2006年設(shè)計(jì)完全符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。如有噪聲污染，與開(kāi)發(fā)公司無(wú)關(guān)。原告出示的監(jiān)測(cè)報(bào)告，適用的是有關(guān)營(yíng)利性與文化娛樂(lè)場(chǎng)所和商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的噪聲污染檢測(cè)中的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)不適用于住宅檢測(cè)。物業(yè)公司辯稱，他們既不是水泵的產(chǎn)權(quán)單位，也不是該房產(chǎn)的開(kāi)發(fā)單位，無(wú)需擔(dān)責(zé)。

原告代理人答辯時(shí)稱：不論水務(wù)集團(tuán)對(duì)水泵是否擁有產(chǎn)權(quán)，只要其對(duì)該水泵負(fù)責(zé)，是責(zé)任方就應(yīng)擔(dān)責(zé)。原告方認(rèn)為，開(kāi)發(fā)公司不應(yīng)將水泵設(shè)計(jì)在居民地下樓內(nèi)，設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致噪音侵權(quán)。因此要求三被告共同擔(dān)責(zé)。

第三方說(shuō)

噪音鑒定人到庭 回應(yīng)鑒定細(xì)節(jié)

案件審理期，江蘇一家檢測(cè)技術(shù)公司司法鑒定所對(duì)原告房間的噪音檢測(cè)重新鑒定。在第四次庭審中，鑒定人李先生到庭回答各方提問(wèn)。李先生表示，此次鑒定采取多個(gè)點(diǎn)，多時(shí)段，尋找噪音最大點(diǎn)。被告方對(duì)監(jiān)測(cè)結(jié)果提出疑問(wèn)，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明噪音最大點(diǎn)來(lái)自水泵，也許是空調(diào)。李先生回答，此次測(cè)量的是對(duì)原告房間內(nèi)的噪聲是否超標(biāo)，本案鑒定測(cè)量的背景值是在水泵關(guān)閉時(shí)測(cè)量的，背景值是19.2分貝，測(cè)量值是在水泵運(yùn)行時(shí)測(cè)量的，測(cè)量值是30.3，主要是指水泵噪音針對(duì)室內(nèi)的測(cè)量。在問(wèn)答過(guò)程中，被告提問(wèn)（GB22337-2008）標(biāo)準(zhǔn)中第一條，本標(biāo)準(zhǔn)適用于營(yíng)業(yè)文化娛樂(lè)場(chǎng)所、商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的向環(huán)境排放的噪聲設(shè)備、設(shè)施的管理評(píng)價(jià)，既然本案房屋是住宅，該標(biāo)準(zhǔn)不適用房屋鑒定。李先生說(shuō)，條款中本標(biāo)準(zhǔn)“適用于”，并沒(méi)有說(shuō)“僅限于”。

被告的水務(wù)集團(tuán)認(rèn)為，此次鑒定草率，不能成為定案依據(jù)，請(qǐng)求駁回。其他兩被告也請(qǐng)求駁回。案件還將繼續(xù)開(kāi)庭。